天士力的新阶段

福尔莫斯

引用：

---

原文由 冰雪婉儿 发表于 2009-2-7 9:02:25 :
多说一句是我个人的一个常识，我国发展到现阶段，走到金字塔顶端的人或公司很少有干净的，这样的人或组织互相攻击时往往都直击对方的软肋和致命处。

---

能对中国有这种程度认识的可靠性，恐怕已远不是“常识”了，其“常识”的难度在我看来已经超过证明歌德巴赫猜想的难度了。

而猜想的思维习惯正是建立在这样“宏观”型“常识”的基础上，所谓的“抽象-具体律”型（黑格尔言），也成为解决包打一切社会现象认识的金科玉律??不用调查、不用研究就能下判断的普遍认识律。

仅谈思维方法，非对婉儿本人，请谅解。

edouard

引用：

---

原文由 chairman 发表于 2009-2-6 23:46:32 :
吃猫的鱼转的那个调查，数据显示4660个人不信任天士力的品牌，占比例57.9％。应该是数据说话了的。

---

网络调查多不可信

吃鱼的猫

edouard 说的实在不敢苟同 。只要样本足够，网络调查是可以真实反映实际的。

乾坤大逆转。

［此帖子已被 吃鱼的猫 在 2009-2-7 19:17:54 编辑过］

span

辩论是好事，真理越辩越明！

能够把一些事情拿出来辩论，是社会的进步。

否则，我们永远的活着“中药没有副作用”的氛围中！

fanv

人民网天津视窗财经频道http://www.022net.com/2009/2-7/50674017234283.html

记者追溯到原始资料，人民卫生出版社正式出版的《丹参大全.临床分册》第255页内容，此文是临床研究学术报告，原文如下：

复方丹参滴丸毒理学研究及近十四年近千家医院数百万人次临床运用情况来看，复方丹参滴丸无毒性，副作用也极少见，从我们收集的多篇有关复方丹参滴丸临床运用报告中，仅一篇是专题报道非常罕见的复方丹参滴丸引起高血压的一例，目前尚无其他报告有特殊副作用。我们根据所有能收集到的文献，对其副作用作一总结（表15-1）有明确记载报道副作用66篇，总病例数5169例。有副作用产生的病例共161例，占3.11%，主要副作用如表15-1。

表15-1 复方丹参滴丸副作用

不良反应	例数	占统计总病例数（%）
头晕头胀脸潮红	100	1.93%
胃肠道反应	59	1.14%
皮疹	1	0.02%
血压升高	1	0.02%

复方丹参滴丸的主要临床副作用是服用后头晕头胀或头痛，伴脸潮红，常见一过性（1.93%）。曾有一例报道需要减量5粒/次，症状消失，其余都不需要对症处理。随着服用时间延长，其症状自然消退，不需特别处置。胃肠道反应是复方丹参滴丸第二个临床常见反应占（1.14%）。59例胃肠反应病人中有12例原患有慢性胃炎，分别在服药后10天或不等的期间出现胃肠不适症状。处理方法为“改为饭后服用，服用健胃药（或西咪替丁等）”，作者们都认为不需停药，病人能逐渐适应。

复方丹参滴丸给小鼠灌胃相当于700倍成人用量，皮下注射350倍成人用量，观察一周无一动物死亡。小鼠口服复方丹参滴丸 LD50大于16.8g/kg，皮下注射LD50大于8.4g/kg，证明该药毒性极微。从近6年国内大规模临床运用复方丹参滴丸的实践证明，该药是安全性药物。

王玉梅等（2003）报道复方丹参滴丸引起过敏反应1例。钟忆周等（2006）报道复方丹参滴丸引起糜烂性胃炎2例；郑析湖等（2005）报道复方丹参滴丸致晕厥2例；杨国民等（2003）报道复方丹参滴丸致血尿1例；麻德福等（2002）报道复方丹参滴丸、异山梨酯、氨酰心安联合应用致休克1例。

该原文只是对多年来有不良反应的论文进行了统计，即在发表的有明确记载报道副作用的66篇文章中，总病例数一共5169例，发生副作用的有161例，占3.11%，其中98.76%都是轻微不良反应。具体见下表：

不良反应	例数	占统计总病例数（%）
头晕头胀脸潮红	100	1.93%
胃肠道反应	59	1.14%
皮疹	1	0.02%
血压升高	1	0.02%

复方丹参滴丸自上市以来，先后完成一千多个临床试验（已发表），入选患者50000多人，上述不良反应数据是针对有不良反应的临床文献进行的统计结果，如果从全部研究病例来比较，其不良反应发生应该远远低于3.11%，如果从全部使用人群来分析那就更低了。

对照某院士谈话，可以看到其虽引用了《丹参大全》部分数据，但却断章取义，主观臆测，夸大了复方丹参滴丸的不良反应。

［此帖子已被 fanv 在 2009-2-7 21:25:46 编辑过］

fanv

这个院士的水平真是令人汗颜

edouard

引用：

---

原文由 吃鱼的猫 发表于 2009-2-7 19:17:04 :

edouard 说的实在不敢苟同 。只要样本足够，网络调查是可以真实反映实际的。

乾坤大逆转。

［此帖子已被 吃鱼的猫 在 2009-2-7 19:17:54 编辑过］

---

其实这个和我的本科专业有关，网络调查设计很多时候选项都有误导性，如果是用专业的眼光去看就光是设计这点来说，很多是不合格的。更何况调查群体并不确定，比如说你在这个网站调查，里面都是网游粉丝，你问网游好不好，那结果当然是大多数人都认为好。

我主要就严谨性去考虑这个问题，至于选项对我不重要。

edouard

引用：

---

原文由 span 发表于 2009-2-7 19:40:10 :

辩论是好事，真理越辩越明！

能够把一些事情拿出来辩论，是社会的进步。

否则，我们永远的活着“中药没有副作用”的氛围中！

---

任何药都有副作用，中药并不例外。但是那个药具体有没有那种副作用，比例到底是多少，我们讨论不出来。

现在的问题在于，我们这里的讨论，大多都是围绕着外界网站的评论。那到底李院士的论文写了什么，其实我们还没有转贴出来。这样的辩论，未必会越辩越明。因为我们其实就像路人甲路人乙一样，对路上的交通意外指点，却不知道背后可能有个阴谋（说不定是个谋杀）。

当然我不能否认贴出来的信息，很多都对李院士有一个比较具体的评价，李院士的采访也贴出来了。相信听过这样的一个了解，有一定社会阅历的朋友大概会对事实有一定的了解。这绝对是个好事情。

ah645

*st李 x x