天士力（600535）的讨论

xialuoke0089

相信福探，坚定持有！

kissingafool

发现了会计数字上的不匹配，可能是会计差错造成的，也可能是会计舞弊造成的。在没有其他证据印证前，就一条线地往作假的方向上作判断，仅仅是从审计的角度出发，那也是极其武断的，更谈不上严谨的态度了。再看看我们这位质疑者的“律师”和“注册会计师”的双头衔，不禁让人怀疑他在财务方面有多深的造诣了，那是两个太需要长期经验积累的专业啊。即使是权威的注册会计师，仅给他看一份中报，要他马上据此作出是否作假的判断，没有经过对企业、产品、销售模式、帐务设置等等的了解，立马就肯定说是假账，那他是自毁长城呢！

还是福探说的对，我们有太多的所谓专家了，水分啊！

light2006

数字确实是不对的，不管这么说总有问题

假账在中国还真是普遍现象

吃鱼的猫

从方法上,这位分析师是表面了点,从逻辑上看,535的中报应该有不足的地方。但是不是作假，还得看公司的解释。

无心

上交所已登600535澄清公告

ah645

在增发价附近出现这种质疑文章，本身就令人深思。是不是有不可告人的目的？

黄贝

找不到公告,谁贴上来看看

福尔莫斯

还未看到天士力方面的澄清公告，我看了一下天士力的半年报，谈点看法。

问题的关键在于应收票据的理解上。公司的现金流量表中清楚地显示：在净利润调节为现金流量栏目中，有1.2亿的“经营性应收项目”与资产负债表中的应收款和应收票据上不匹配。而这部分差不多就是那位律师所言的母公司计算所得的营业收入“差额”。

但由此推断“虚增营业收入”则未必成立。因为按经营活动收到的现金来推算营业收入时以资产负债表为依据并非总是“匹配”的（这并不奇怪），比如出现应收票据背书转让和应收账款核销或者应收款抵销应付款等情况下。那位律师由此的推断我认为其在基本会计概念的理解上是有偏差的。天士力半年报母公司出现的这种按正常公式计算得出的“差额”，我的猜测是：其应收票据到银行贴现支付了股息等，因此这一项在资产负债表中就隐去了。银行可以给其贴现，就足以说明这笔应首票据计入收入的低风险性，何来“虚增”之说呢？至于后面的按现金流量表应收性项目来推测“虚增利润近1亿”，更是在会计逻辑上不通。

2。如果按那位律师的“解释”，那么天士力母公司06年上半年营业收入将比去年“大幅下降”27%左右。当做出这样一个判断时，就需要对其经营状况作出一定的了解才能印证。营业收入下降27%是个什么概念呢？在中国中药市场上长期占据单一药品销量第一的复方丹参滴丸占到营业收入的大部分比例的这家公司上，如果出现这种情况，恐怕将是中国中药市场的重大事件了。可以怀疑但你必须对此做出基本事实的调查和判断??这就是我上面说的在做财务分析时唯财务数据是没有什么意义的。

3。说合并报表的成本一定就应高于母公司的成本，我认为就不值得计较了，因为根本就不存在这种必然性和逻辑。具体问题还应具体来考察。还是到时候听听天士力的解释吧。

无心

http://www.sse.com.cn/cs/zhs/scfw/gg/ssgs/2006-08-04/600535_20060804_1.pdf

福尔莫斯

刚看到了天士力的澄清公告。呵呵，与我理解的差不多啊。只是好象没有我的解释更清楚吧？哈，自我夸张一下。

????????

我还是那句话，就财务报表本身做文章，是一种很初级的、毫无价值的“质疑”。不要忘了，财务报表的制作是“平”的??复式记帐法的特点保证了各数据间没有不匹配的情况，你如果以为从各会计科目的具体数据就能“推”出“虚增”的问题，我觉得这样的人对会计的认识实在是很肤浅，不客气地说，如果我是会计学院的教授，一定会给这样的质疑人在财务分析上“不及格”的评分，无论他的结论如何。

这也许就是一些靠考试取得“注册会计师”的人的真实水平。