天士力的新阶段

span

引用：

---

原文由 yyw1 发表于 2009-2-14 13:53:55 :

某位头戴一顶"食物专家"大帽的名人某日突然在你家店铺上贴个告示，说你家卖的东西有毒，但你家本是十几年的有名老店，根本不会做毒，很冤枉，不过不管这位名人出于何目的，你应当对这位名人“宽容”更不要生气上纲上线，因为你觉得大众需要这样的名人来做监督、试验，宁错一千不放一家，且不要听专门负责鉴别食品合格与否的官方机构的话，你还说“这是好事，对我家也是鞭策”，并且“名人”是一人，你家是多人利益集团，名人太弱势。

??span你是雷锋还是有病啊？

［此帖子已被 yyw1 在 2009-2-14 14:12:12 编辑过］

---

我觉得你太偏激了，首先，有没有毒要调查清楚！毒性多大要搞清楚！你随便看看西药，都会把药的不良反应描述清楚！我们需要的实事求是的精神。

狂野

宽容，是要有度的，无原则的宽容，就等于纵容；

李院士的论文，如果数据真实，实验严谨，客观公正，我想，对他宽容就是理所应当的；如果仅仅是利用自己的“声望”来无端贬低别人而牟取利益，那么，对他的宽容就是纵容，这样下去，今后会不断有人跳出来无端地泼上一盆脏水而不用负责，企业的损失谁来负责，法律的严肃谁来维护，社会的公理谁来评判？

宁静志远

如果任何人都能够随便发表一些言论,而且还不用为自己的言论负责.这个社会一定有问题.我们需要监督,需要不同的声音,但每个人,每个团体都应为自己的言行负责.

隐士

倘若是无知，到可以说给他一个认识的时间或过程，可这所谓的院士已丧失了高级专家最起码的道德、良知、正直和社会给与的最起码的尊重底线，以利益及不可告人的动机所干的恶事已属伤天害理，对如此败类岂有宽容之理，竟然人家无理的封您的店，您还要把他奉为上宾或供奉起来不成？真不知您的儒家学该怎么理解。

隐士

善良-------只当用于善人才显高尚。

span

问题有两个，不能混为一谈，一个是学术造假问题，这个问题很清楚，确实是学术造假；另外一个问题是复方丹参滴丸的副作用问题，不良反应的比率确实要有一个明确的数据。对学术造假，当然应该批判！但对中药的一些质疑，完全应该认真对待，中药的副作用问题一直是一个糊涂问题。

hhhdd

且看李连达“大嘴”怎样忽悠

口出狂言者，俗称“大嘴”，如专揭娱乐明星隐私，预言体育胜负之辈。但因每每与事实结果相违而沦为笑柄。不想如今时代飞速发展，连一向严谨慎密的高雅学术殿堂，也会出现李连达院士这样的“学术大嘴”。
一句“天士力复方丹参滴丸有效成分低，疗效差，同时存在严重副作用”的言语，竟然引发众惶恐，股市震荡，企业蒙羞，学界惭愧，甚至惊动国家药监发话，足见李院士“大嘴”功夫何以了得。
李院士此前宣称，他的一项研究课题涉及复方丹参滴丸，而且“有一系列根据证明这个复方丹参滴丸是不安全的”，“不良反应的发生率高达3.1％，一年大概有100万人用药，那么一年就要有三万多人有不良反应，就毒副作用，这个发生率就太高……”。如此结论足以引起国人不安。人们都在惶恐中期待着李院士的研究成果公布，以及那些“一系列根据”究竟是什么，是怎么研究出来的。
不想李院士话锋一转，他的研究，竟变成“这个数据（3.11％）是根据他（天士力）的数据得出来的，……”。先不说李大嘴究竟是没有好好看天士力的数据，是否犯下统计失查的低级错误，还是有什么其他用意，仅一会儿说是自己的研究成果，一会儿又说是来自他人的数据，就难免前后不一、自相矛盾之嫌。
李院士声称，“一个长期服用的药，一吃吃两年、三年，至少你要做一个长期毒性试验，这样我们就知道长期吃了以后对五脏六肺会引起什么毒性，但（天士力）没做”。
天士力没做你李院士可以做，何况还是你的研究课题？但当天士力公布了诸项滴丸的毒性研究资料后，李院士不得不承认，“实验做得很好，没有看到明显的毒性”。
众确实要被李大嘴忽悠晕了。你不是在做研究，而且主要“是通过文献研究”吗？那么这样的研究文献，以你的权威身份应不难发现，难道是你没“研究”出来，还是根本就没有这种可以符合你否定滴丸意愿的“文献”？
药品的毒性试验是新药注册时所必需的，李院士不可能不知道。天士力的滴丸注册、面市已十余年，揣着明白装糊涂，李院士置国家药监、置国家药品注册于何地？
如今，国家药监已发话称，“已追溯天士力复方丹参滴丸的审批情况显示，该药品的毒性实验在不同的阶段、不同的时期都在做，企业也有相关资料和数据报告。目前，该药已在美国申请了临床试验”；且在国家已经公布的19期药品不良反应信息通报中，“并没有复方丹参滴丸”。不知李大嘴面对比己更“权威”的国家药监，还有何言？
2月6日，李院士在接受采访时自称，其领衔的课题组承担了一项题为‘各种复方丹参制剂的有效成分及药理作用的比较研究’的课题”，并声称其阶段性的成果表明，“复方丹参滴丸在疗效和毒性评价方面都存在缺欠。” 但不久李院士又改口称，该项目负责人并不是他，而是他的秘书。想来，这位秘书将极可能成为继贺海波之后的下一个替罪羊。那么，这个被李院士称为“我的一项研究结果……”，究竟该谁承担责任？
李院士对引发此次天士力滴丸风波的“学术造假”案辩称，贺“如何剽窃、造假、投稿等，事先我一无所知，直至最近被揭发后我才知道”。似乎责任全在贺海波，自己仅有“管理、督导失查”之责。
统计显示，截止2009年2月，李院士研究小组自2006年起发表的论文中，共有16篇涉嫌造假，每篇均有李院士署名，其中两篇更是赫然第一作者。而此后被浙大解聘的贺海波署名的只有其中6篇。因此，所余十篇“造假”论文，当与贺无关。可见那倒霉的贺海波，疑似小罪大惩，替恩师背了黑锅，超级仗义。
既然如此，李院士是否也应与计算天士力“3.11％不良”一样，把自己责任也算成是十六分之十或者其他？
古往今来，历史上的“大嘴”们莫不贻笑大方甚至身败名裂，但愿李院士好自为之，切莫毁了自家哪怕只有点滴些许的“学者”清白。

fanv

谎言止于智者。有些人唉叹一次又一次地上当受骗时，为什么不反思一下自己怎么那么蠢呢？
到新语丝上看看李院士集团以“任知青”为马甲的文章，尤其是大幕揭开后的最近一篇，再对照一下以前的满篇胡言，是人都会笑了。
股民总是上当亏钱，不奇怪的，全世界都是如此。因为有智商有主见的人总是少数。若有"权威"说本论坛的某些人家里是毒窝，他们也会赶紧回家查看一下的。

yyw1

一直象找一家中药股长期持有，感谢这里的网友，感谢福探，由于你们精妙的分析和信心，我终于在535遭遇飞来横祸的时候12.9元终于上了天士力的车，与各位走到了一起。

着期间看了很多中药方面的公司，感觉一比较天士力的确是最有潜力的一家。请教各位几个问题：

1。天士力公司的新的高成长期是否是丹参滴新的成长开始的时候？粉针生物开始贡献收益标志着天士力新的成长期的开始？

3。康缘、沃华医药与天士力比较接近，如何看待和比较这两家与天士力？

谢谢各位了！

lll888

回span楼上，如果李院士确实做过研究，结论错误可以宽容。如果是其他方面的原因的话，那就是人品的问题，谈不上宽容。那是定性的问题。