请教大家：港股的估值水平为何这么低？

掷铜板的人

仅仅以PE的高低来评判投资价值的低或高，是初学者的技巧。高手应该跃过这个阶段，看到PE背后更为丰富、更为多姿多彩的影响因素。

A股的PE比港股（或美股）高（平均而言），并不能说明A股的泡沫就一定很丰富，而是价值的构成因素更丰富。真正的价值投资者应该积极主动地享受在A股的“泡沫”中游泳的乐趣！

［此帖子已被 掷铜板的人 在 2010-3-6 13:11:26 编辑过］

LEWIE

A股之所以定价较高，个人看，是因为很多事情，并不是按照商业世界的原则来做的。

你可以想象，加拿大政府让POT拿出一半的钾肥资产，去合并挽救一个早已资不抵债的“?COM”公司吗？但我们福探曾经投资过的0792发生了。

你可以想象沃达丰收购德国电讯，但其中一半的钱是由其竞争对手英国电讯提供吗？但中移动就帮中联通支付500亿了。

你可以想象亏损累累的美国钢铁公司要收购盈利的钮柯钢铁公司，人家不答应，美国环保局就不让钮柯公司的新项目上马吗？但山钢收购日照发生了。

如果一个市场的退市率只有1%，而另一个是10%，那前者的定价比后者贵，实在是很天经地义的。等于同一类产品，次品率只有1%的牌子价格比次品率10%的牌子贵一样吗。

阳光下

引用：

---

原文由 LEWIE 发表于 2010-3-6 10:15:30 :
所谓“特殊原因”，其实此前在别的帖已谈过，绝非指庄家操纵一类的东西。而是外汇管制、投资渠道狭窄、退市率低等一系列因素综合，造成A股市场的风险程度较国外低，所以资本回报率要求自然就相对低，自然的，市场整体估值就会相对高了。

---

单单就估值为何持续高这块，这是根本性的。而估值的波动性方面是和公司的业绩变化相称的。

风险极低，基本上没有什么退市，什么垃圾公司不管怎样只要持有总有一天会回本；投资渠道狭窄，没有什么竞争性，所以只能容忍低回报率；单边市场，使得资本宁可低回报，也只能继续忍耐做多，直到大家都无法忍受为止。

现在这些都在开始改变，同时也可以确定，中国的经济不可能在当前的基数上继续保持10%以上的增幅，所以未来的收益率肯定会慢慢下降。

LEWIE

对于上面的再融资，可以创造超复利增长的观点，以前也曾听一网友提过，还有就是福探一直认为A股定价比港币报价的H股更合理，产生了一些疑问，希望能达到解答：

	A	B	溢价	2001.3后A股再融资
2010.3.5				次数	金额
万科	9.36	8.5	26.57%	4	170
南玻	19.8	8.69	161.89%	2	13.72
招商地产	22.35	16.51	55.60%	1	15.1
晨鸣	8.26	5.5	72.62%	2	53
粤电力	7.73	4.53	96.14%	1	10
长安汽车	12.64	6.31	130.25%	1	11
京东方	10.9	6.6	89.83%	3	158.8

2001年3月，B股全面向国内投资人开放，找了7只在2001年3月后进行了非B股再融资的AB股，发现9年过去了，AB股之间依然差价巨大，如上表。个人的疑问是：

1、 既然是面向同样的投资群体，同股同权，是否在用不同的定价方法？

2、 B股股东没有掏钱，就享受了资产的增厚，虽然股本有所摊薄，但还是赚大于亏；

3、 06年开始，人民币处于升值趋势，而且未来继续升值的概率较高，那以港币结算的B股，应该有所溢价才对啊？

4、 虽然B股可能有流通性较少的弱点，但如果是以内在价值定价的话，根据上面3条，反而应该会有筹码稀缺而被追逐造成溢价的可能呀？

请网友们提供意见，以解疑窦。

掷铜板的人

A股PE高、PB高、“泡沫”大，但有意思的是，这并不妨碍A股整体上出现良好的涨幅。从10年期的表现来看，以下指数在1999年底、2009年底和10年期的涨幅分别如下：

上证指数：1366.58??3277.14?? 涨139.81%

上证180指数：2989.93??7762.92??涨159.64%

深证综指：402.18??1201.34??涨198.71%

深证成份指数：3369.61??13699.98??涨306.57%

香港恒生指数：16962.10??21872.50??涨28.95%

美国道琼斯指数：11497.12??10428.05??跌9.30%。

1999年底是各国股市都有泡沫的时期，而2009年是各国股市泡沫都不怎么大的时期。但同期比较，A股的10年期表现无疑是非常出色的。如果认同股市长期的表现取决于上市公司整体的价值创造的表现这一原理的话，对于A股的高PE、“泡沫”大，还有什么可害怕的呢？

展望未来10年，我们需要考虑的是：在下一个10年里，A股价值的创造机制跟前面10年相比有没有什么本质的改变？如果有本质的改变，当然不可等闲视之。如果没有本质改变，则A股仍然具有非常高的投资价值。

阳光下

想了一下，应该说：A股的高成长性决定了其具有高估值；同时，由于A股市场本身具有的某些特征，让市场在这个高估值的基础上再给出了一定的溢价。

是否如此，我想可以从H股中找一些例子，应该是：相对于港股中类似的公司，其估值略高，但比起其A股，其估值略低。

如果这样的例子足够多的话，就可以证明上面的推测。

但无论从哪个角度来考虑问题，长期来看，公司本身的质地都将起决定性的作用。

yyw1

老生重谈，没有新意，为辩而辩，不辩也罢。

不辩论，只投资。

LEWIE

---

都是供求关系吧？

---

这就是我想不明白的地方，如果主要是由供求关系决定的话：现在深B全部可流通市值不过954亿港币，而2009年末国家外汇储备18.72万亿港币，后者是前者的196倍，也就是说，外汇储备中只要有1%愿意拿出来买比A股折让一半以上的深B（有40多家是同一个公司），就可以令整个深B市值上升1倍以上。

我想，这已经很能说明A股的定价问题了吧。

aa33

引用：

---

原文由 LEWIE 发表于 2010-3-6 13:11:33 :

A股之所以定价较高，个人看，是因为很多事情，并不是按照商业世界的原则来做的。

你可以想象，加拿大政府让POT拿出一半的钾肥资产，去合并挽救一个早已资不抵债的“?COM”公司吗？但我们福探曾经投资过的0792发生了。

你可以想象沃达丰收购德国电讯，但其中一半的钱是由其竞争对手英国电讯提供吗？但中移动就帮中联通支付500亿了。

你可以想象亏损累累的美国钢铁公司要收购盈利的钮柯钢铁公司，人家不答应，美国环保局就不让钮柯公司的新项目上马吗？但山钢收购日照发生了。

如果一个市场的退市率只有1%，而另一个是10%，那前者的定价比后者贵，实在是很天经地义的。等于同一类产品，次品率只有1%的牌子价格比次品率10%的牌子贵一样吗。

---

美国政府用纳税人的钱拯救“大到不能倒”的企业，纳税人的钱理论上包括竞争对手缴纳的税。

所谓商业世界的原则其实是无界限的。

LEWIE

引用：

---

原文由 aa33 发表于 2010-3-7 9:32:43 :

美国政府用纳税人的钱拯救“大到不能倒”的企业，纳税人的钱理论上包括竞争对手缴纳的税。

所谓商业世界的原则其实是无界限的。

---

没错啊，这次美国改变了以往的游戏规则，所以这次美国市场并没有发生过去几十年9倍PE以下才到底的情况吗。这恰恰说明了这是非内在价值因素制造了溢价！