|
|
2014年11月26日 来源：福布斯中文网Gene Marks
《牛津词典》对网络中立性（net neutrality）的定义是：“……一种原则，即互联网服务提供商应该实现对所有内容和应用的连接，不论其来源是什么，且不能偏袒或阻碍特定的产品或网站。”
你是否支持这个概念？我们知道奥巴马总统是支持的。
“网络中立性，”奥巴马总统在最近的一份声明中说，“自互联网诞生以来就深植于其架构当中??但它同样是一个我们不能认为是理所当然的原则。我们不能让互联网服务提供商（ISP）限制最佳的访问通道，或者在网络市场刻意选择服务及理念的赢家和输家。”总统先生想要消灭内容提供商通过付费在互联网享有的优先权，他声称：“……没有什么服务应该因为没有付费就被困在‘慢速通道’。那样的把关行为会破坏对互联网发展来说必不可少的公平竞争。所以，就像我之前提出的那样，我要求明确禁止付费优先以及具有类似效果的任何其他限制。”
这对Netflix和YouTube来说是好消息，但不幸的是，对你我来说则是一个坏消息。
上周有报道称，Netflix消耗了美国和加拿大所有宽带流量的35%左右。事实上，Netflix和YouTube加在一起消耗了北美一半的网络带宽。一半！所以，等等，这些公司不应该支付更多费用？在网络中立性的世界，这都不是问题，它们不会被因为更快的通道或特殊访问权而被收取额外的费用。我们最大的互联网服务提供商??比如康卡斯特（Comcast）和威瑞森（Verizon）??被要求让上述服务按照自己的意愿消耗带宽，而支付的价格却跟你我一样。而这反而会削弱网络中立性的基础，这有两大原因。
网络中立性将会削弱我们的互联网连接、速度以及性能。我喜欢《纸牌屋》（House of Cards），但如果我的邻居不是凯文?斯派西（Kevin Spacey）的粉丝，或者不是Netflix的订户，那会怎样呢？难道遭遇网络瓶颈??因为她只能去争抢剩下的那一半带宽??导致网速变慢，就是她应得的下场吗？只是因为周围的人选择订用Netflix和流视频服务而她没有，所以她就活该上网慢？而且，谁能说几年后不会出现其他类似于Netflix的服务（Facebook？Snapchat？）消耗更多的带宽。或者，让我们假设你住在旅馆（或者在飞机上），每个人都支付相同的费用使用互联网，只不过住在805房间的那个家伙因为上网观看某个节目（天知道是什么）占去了一半的带宽。在网络中立性原则之下，他拥有跟你一样消费带宽的权利，而且支付相同的费用。只不过他在滥用自己的权利，然后你就受困于更慢的网络速度和更低的工作效率。
网络中立性将增加我们的成本。奥巴马总统希望像对待公用设施一样对待互联网。只不过我们无法那样做，因为互联网的计费方式跟公用设施并不一样。如果互联网真像公用设施那样计费，你和你的公司将基于用量/下载量/上传量支付费用，而不是支付笼统的包月费。Netflix、YouTube和其他更加富裕的公司被允许随心所欲地消耗带宽，而支付的费用却跟你我一样。这是不平等的，这不是中立性，这是一个糟糕的概念，而且对其他公司（比如我的）来说成本更加高昂。
这公平吗？这是中立性吗？真不是。这个世界不是中立的，也不是平等的，这是一个竞争的世界。公司在所有具有价值的地方展开竞争，不管那是房地产、市场份额，还是网络带宽。这就是为什么纽约市会有800万美元的一居室公寓，以及在超级碗（Super Bowl）上的30秒广告需要花费400万美元。
我不比你更加信任康卡斯特，所以比之把互联网称为公用设施，这里有一个更好的主意：对它们进行更多的监管。让它们运营互联网，让它们继续投入，让它们赚取利润。让它们向有需求的公司提供“快速通道”并收取额外的费用。要求它们向其他人提供基础水平的服务。对什么允许做和什么不允许做制定一套规则，让联邦通信委员会（以及地区性“特许”委员会，就像我们之前在有线电视系统的建制）负责执行。确保有一套流程，让消费者和小型公司能够向正确的政府机关发起投诉，并赋予联邦通信委员会强制执行那些规则的权力。
邪恶的互联网服务提供商是否会扼杀别家的内容呢？它们是否会阻止“竞争对手”使用自己的互联网服务呢？除非它们能够从中谋利，否则它们不会那样做。不然，我为什么还能使用康卡斯特的服务观看《生活大爆炸》（The Big Bang Theory）呢？我上一次检查时，康卡斯特还没有收购哥伦比亚广播公司（CBS）（至少目前还没有）。让它们向Netflix、YouTube以及其他占用大量带宽的公司收费吧。让这些服务、应用和网站的订户支付更多的费用。就像客人如果选择使用速度更快的互联网服务，一些酒店会向他们收取额外的费用。
Netflix和YouTube热爱网络中立性，但我不。
|
|
发表于 2014-11-27 09:10:57
