|
文章太大了，所以又起一贴。 我喜欢打赌。我愿意与这4个公司中的任何一个的CFO或者精算师或审计师作一个大的赌注。我打赌在未来15年他们的平均回报达不到他们假设的水平。只看一下数学就行。一个退休基金组合非常有可能三分之一是债券。为了保守起见，这些债券有着不同的到期日。而这些债券的回报不会超过5%。剩下的三分之二的股票要有超过11%的回报才能保证整体投资组合有超过9.5%的回报。这可是非常大胆的假设，尤其是一般的投资基金还会有大量的投资费用。 大胆的假设却可以给公司的盈亏底线创造奇迹。运用表格里最右边一列的预期回报数字，公司报告了非常高的盈利，远高于当他们用低的预期回报时的盈利。当然，这对设定预期回报率的人是有利的。在这场游戏中，精算师对未来的投资回报并无特别的认识。但是他们知道客户希望高的投资预期回报。而一个高兴的客户还会持续是客户。 我们是在谈论大的数字吗？让我们看看GE（通用电气），这个国家最有价值，最受尊敬的公司。我自己就是一个通用电气的崇拜者。几十年来，GE一直把退休基金管理的非常好。他们对回报的预期也是和一般的值相近。我举这个例子只不过是因为这个公司显著的地位。 1982年GE录得了5.7亿美金的退休金费用。这耗费了公司20%的税前盈利。去年，GE录得了17.4亿美金的退休金盈利，占公司税前盈利的9%。这个数字是GE的家用电器部门6.84亿美金盈利的2.5倍。17.4亿美金是一大笔钱。减少退休基金的预期回报假设到一定程度，就会勾销盈利。 GE的退休基金盈利，和许多公司的一样，归功于财务会计准则委员会在1987年实施的一条规定。从那时起，有合适的回报假设和所需要的退休基金业绩的公司可以把退休基金的盈利录入损益表。去年，根据高盛的估计，虽然退休基金缩水，标准普尔500家公司中的35家从退休基金中获得了10%以上的盈利。 很遗憾，退休基金的预期回报假设虽然重要，但是几乎从来不会出现在公司董事会会议上。（我本人在19个董事会中，但是我从来没有听过有关这一议题的严肃地讨论。）现在对这个议题的讨论非常有必要，因为那些按照辉煌的90年代的业绩所设定的预期回报假设达到了极端的程度。我建议你去问任何一家有着大量规定受益制退休基金的公司的CFO，如果退休基金的预期回报假设降到6.5%，这对公司的盈利将会有什么影响。如果你想更损一点，问一问这个公司1975年时的退休基金回报假设，当时的股票和债券都比今天有更高的预期回报。 2001年的年报马上就要出来了。看看那些公司是不是降低了未来退休基金的回报假设将会是一件有趣的事。考虑到最近糟糕的回报和未来需要付的年金，任何人，无论是CEO，审计师，还是精算师，如果不降低预期回报假设，他们都会冒误导投资人的诉讼风险。作为董事会成员，如果不质疑这种乐观的假设，那他就是失职。 我们所经历的上个世纪证明，股票市场的非理性是周期性爆发。这强烈暗示那些想要好业绩的投资者，最好学会应对下一个股票市场非理性爆发。他们需要的是一剂解毒剂，我认为这剂解毒剂就是量化分析。如果你定量分析，你并不一定会出色，但是你也不会坠入疯狂。 从宏观上讲，定量分析根本不需要复杂。下面一个图起始于80年前，是一个非常基本的图。这张图显示了美国市场上所有公开交易的股票的市值占美国经济的GNP的百分比。这个比率在揭示你所需要知道的事情上有一定局限性。但是，这可能是任何时候衡量股市估值的最佳单一手段。你可以看出，近两年前，这一比率升高到了前所未有的水平。这应该是一个很强的预警信号。 投资者要以超越美国实体经济发展的速度增加财富，这个比率必须不断持续上升再上升。如果GNP每年增加5%，而你想要股票市值增加10%，那么这条曲线需要直线上升，直至超出图表的范围。那种情况不会发生。 对我来说，这个图的信息是：如果这个比率关系在70%或80%附近，购买股票将会不错。如果这个比率接近200%，就像1999年和2000年的一段时间里的情况，那你就是在玩火。你可以看到，最近，这个比例是133%。 即使这样，这还是从1999年的高点的大跌了很多的结果。我在1999年提出：美国公众应该预期在未来10到20年股票的回报为7%（包括股票和2%的通货膨胀假设）。这只是一个粗的数字，还没算上摩擦成本，比如佣金和费用。净回报应该可能是6%。 今天，股票市场的“汉堡”更便宜了。这个国家的经济在发展，而股票价格更低了。这意味着投资者用同样的钱得到的更多。我现在预计除去成本股票长期回报为7%左右。这挺不错的，除非你还用过去的90年代来推导你对未来的预期。
［此帖子已被 xds5188 在 2010-4-11 21:26:31 编辑过］ | 
发表于 2010-4-11 21:25:27
