从美国长期表现最好的IPO股票想到的

古道荒城

老巴不做科技股票，是因为他不懂科技，只做自己懂的。
福探在这点上已经超过了老巴的境界，既懂消费，也懂科技。哈哈
深科技、中兴，以及将来的轴研、天士力，也会载入中国股市的史册。
相信老福退休后也会写本中国的股市教科书。
大陆中国人写的到现在还没见过一本好书。
香港林森池的《投资王道》是见过唯一中国人写的不错的书了。

福尔莫斯

古道兄：

就这样骂我啊？太不厚道了。

每个人都只有自己的投资之道。但结果却可以相差悬殊。巴菲特的成就是无人可企及的，我们都只有仰慕和学习的份。

新产业中，个人能够理解的，也只有很少数的。而且个人觉得，并非消费类的公司比新产业类的公司容易了解。因为我觉得消费类股虽然在行业技术上容易理解，但是由于这个行业的进入壁垒过低，真要提前看出哪些公司未来能“脱颖而出”其实是更难的。我能理解老巴那样的大师为什么在80年代才去重仓买如可口可乐，尽管可口可乐公司在60、70年代都已经遐尔闻名了。

所以，不是因为我等比巴菲特更“高”而去投资新产业股，而是比老巴低很多，才愿意去做自己原本稍微熟悉一点的新产业股。因为我一直觉得，消费类股从长期看是更难把握的，而且投资新产业公司的阶段性成功可能要概率大些。

zhtax

巴菲特不懂科技股？这绝对是个误解。原因是不真正了解巴菲特的投资风格。

巴菲特实际上对科技了解得很多，经常同比尔.盖茨一起旅游，定期上互联网作调查搜集信息。上网看《华盛顿邮报》，在亚马逊买书，哈撒韦有世界上最复杂的航班服务，装备了世界上最先进的技术……

但是，巴菲特大师有一个特点：无论是科技股还是非科技股，他从来不投资如何没有赢利的公司，因为他无法评价它的价值！

xialuoke0089

大家不要咬文嚼字，好好维护“客观、谦和、惜缘”的论坛讨论文化。

大家有不同的看法是最好的，但应谦和、惜缘，在讨论中碰撞思想的火花，共同进步。

福尔莫斯

各位可以看看上面的资料。前面我们转贴了一篇Sigel统计的1957到2003年表现最好的一组公司，上面又是一组。显然这两篇反映的公司性质有一定的差异。前者偏重于传统的行业，尤其是消费类；而后者反映的是新技术类。

这说明什么问题呢？

欢迎讨论。

福尔莫斯

现在有一种倾向，似乎因为巴菲特只投资了传统消费的股票而不投资科技股，就是表明只有投资消费类股才是“价值投资”，其它的就是“赌”、“投机”。我一直觉着，这种看法并没有把握投资的真缔，也谈不上真正理解巴菲特的投资思想。
在我看来，投资新技术、新产业类股才是投资较高的境界上，也才能在当前时代下真正能实现“长期投资”的目标。在投资这类股中，有一点不变的，就是巴菲特的投资原则??其实，也是一切把股票当作企业的投资原则。

福尔莫斯

我曾在06年3月份发过一个贴：“什么股会成为未来的大牛股？”其中想要表达的就是在新一轮牛市到来的时候,从长期看的大牛股不会是当时热点类公司如有色金属、金融地产、机械设备等等，而是那些能开创新产业和应用的公司身上。也许当时的情况不合时宜，我觉着这个观点恐怕要用10年时间来说明。因为我有一个“根深蒂固”的观念：那些最有价值的公司，必定是那些为社会贡献最大的公司。在传统成熟行业里所谓的“垄断”，不过是一些违反市场经济游戏规则的暂时性现象，有时甚至只是投资者的一个幻想而已（而现在，动不动就说某公司是“垄断型的”，我觉得十分可笑）。在现代，“垄断”将被领先所替代，这恐怕是将来经济发展的必然现象。
美国近30年来引领了世界科技革命和应用，因此它的最大的牛股正来自于这些开创新技术、新产业、改变人类生活方式的“新型公司”。微软、思科到后来的歌谷，用很短时间取代、超越石油、汽车、电信、银行等等传统行业的巨头市值，正是社会发展、公司发展的必然。在中国这么个“追赶型”国度的经济体里，在投资过度、经济过热的年代，这个现象也是必然的。中国经济的崛起，决不可能只是在那些传统的靠资金堆积的领域来承担，而最根本的推动力必然是新行业、新商业模式出现所推动。虽然它现在还处于萌芽状态。
1996年的深科技，从一个“三线股”短短的一年时间里涨幅26倍，成为当时A股的第一股，也许只是个序幕。这个记录，本轮牛市还无股可以与之相提并论！这个现象是发人深省的。 ［此帖子已被 福尔莫斯 在 2007-1-3 19:18:06 编辑过］

福尔莫斯

想谈一下个人对巴菲特为何没有投资“科技股”（我更喜欢用“新型产业股”这个词），不当之处，欢迎各位斧正。

1。巴菲特本人的背景是学工商管理的，他对新兴产业不熟悉，当他成为职业投资人时已经40、50岁（成立他的Berkshire公司），让他那个年纪去花很大的精力去搞清楚这些公司的业务，是有点强人所难。

按他的投资原则，只投资自己熟悉的，所有他只能投资传统行业里的业务技术要求最低的消费类公司。

2。更重要的是，他当时所处的年代，科技革命尚处在初期，不要说巴菲特，就是一些行业专家不但对行业未来的演化、对一家公司的新型商业模式都很难搞清楚。例如，IBM是IT的“总设计师”型的公司，但是，这样的公司居然在电脑操作系统上犯下了“天字一号”类的大错，将电脑操作系统这个未来最大的市场给了微软、比尔盖茨。……类似这样的事例太多。所以，那时投资新产业股的，要么是做短线的，要么就是不自觉地做了长期投资（这方面的报道太多了），而真正的职业投资人很少去投资科技类的股，由投资科技类股而发大财的职业投资人非常少，因此给人一种印象，似乎科技股是“投不得”的，纯粹是“赌”。

其实，我个人的体会，新产业技术类的股并非是多么神秘的。也许是我本人以前是学并做技术类工作的缘故，对科技技术类股的确长期“情有独钟”，也从中获益匪浅。搞清楚它们的业务情况、商业模式的确要比一般的公司复杂，但是并非不可以把握。把握的原则与巴菲特把握他的公司完全一样。

巴菲特就说过如下的话：“……如果你这样做了，你就可能比公司的管理层更了解这家企业。这一原则也适用于技术类股票。我相信比尔?盖茨也会用这些原则。他对技术的了解程度和我对可口可乐和吉列的了解程度差不多。”

可以看出巴菲特决非是排斥“科技股”，只是因为他自己不懂而已。他也说到，对科技技术类企业的考察选择原则与其它企业没有什么两样。说真的，以前当看到巴菲特的如此言语时，当时我真的很激动和兴奋，颇受鼓舞。

当今世界，很多行业里的技术革命在上世纪末到现在基本上已经停滞，现在更多是应用而已。这为我们这些后来的投资人提供了很多投资机会。我绝对相信，新的投资大师一定会在投资新产业企业中出现！

jimmyjie

谈一些个人的浅见，存活100年的公司，和存活30年的公司，还是有非常大的区别。巴菲特的长人之处，在于严格把控自己的能力圈，即使科技股的爆发性再强，始终不去接触，个中理由在福探兄的文章里已经说明，传统消费行业一旦形成强大的品牌力量，其生存能力是惊人的，最终品牌会变成一种文化，文化是和一个民族同生共灭的，消灭它谈何容易。反观“科技股”，不乏象intel，微软之类的常青树（相对科技股而言），但是在科技领域，是很容易出现新的”killing application:",就是我们平时说的杀手应用，Flash U盘出现了，软驱死了；我们甚至已经可以预见谷歌对微软的威胁，下一代互联网络的技术，未必就是微软的天下。而这一残酷的情形，在传统消费行业会好很多。是否这样就应该完全学习巴菲特，只投资消费股票呢？如果这样，在新兴市场的中国，未必能找出几个这样的消费股票（茅台是么?茅台是中国的，但是很难成为世界的，外国人喝不惯这东西），虽然科技股不能保证长久的生命力（50年以上），但是20－30年的却是可能的，只要有足够的知识和眼里发掘出这种企业，相信能给投资人带来比传统行业更大的收益。

ccchh

好贴。科技股或说是新产业股不受欢迎是有原因的。我认为有以下几个：一是中国的公司历史尚短，很多都在温饱线上，还谈不上创新和可持续发展，象人一样，仓?实而知礼节。因此要么靠老祖先的东东发家致富，要么靠寻租实现所谓的垄断。二是很多的科技公司挂羊头卖狗肉，让投资人吃了大亏而失去信心，更失了勇气。另外，从无形资产的角度来讲，科技类公司的无形资产也是最难判断的，这也让照本宣科的基金们退避三舍。

但不管怎么说，对于一个将发展成创新型国家的国度来讲，如果有十年的黄金牛市，忽略科技股都是失策吧。