波浪理论有没有成功使用过的朋友？

迷惘的投资人

记得上世纪90年代前期,在中国A股市场里数浪之人格外多,可惜现在十之捌玖的人离开这市场到别去踏浪去了.我只知道事后划浪无不精妙无比,人人可赛比诸葛.事前嘛,数浪数得人殚心竭虑,却常常前浪数成后浪,A浪变成B浪,外加一个意外X浪,时不时还会来一个延伸浪什么的.

edouard

我的初衷只是想问一下，这个理论能使用之以长期获利的人有没有。

先不要说以前有多少人靠这个赚过钱。我就说，能看到这个贴的朋友，能否回复一下你们是否将波浪理论作为重要的判断理论稳定盈利过？如果没有，那波浪理论可作为伪科学了。

阳光下，我明白你的意思，可我现在想的不是别的事情，只是一个问题，波浪理论是否一门经过验证的理论？一个手段固然不能判断大盘的走向，但是一个没有根据的理论更是使人郁闷。最近我又遇到几个大谈波浪理论，却最终因为这个理论而错失低位建仓机会的案例，我很想考究一下这东西是不是真的有用。

［此帖子已被 edouard 在 2009-11-23 21:20:46 编辑过］

阳光下

引用：

---

原文由 keiffer 发表于 2009-11-23 16:09:04 :

其实一直在想，有没有可能论坛上分别做个长期的实证，比如说每边选择5～10人，一边用波浪理论，一边用“价值”投资理论。或许1，2年看不出来，但是过个5年10年的会有个结论。至少好过空泛的辩论。

不过选人是个麻烦事哈。。。

---

因为单独使用波浪理论是不行的，所以不如单纯的说：有没有通过使用技术分析来获利的？

呵呵，很简单的事实本来就在论坛里面，比如tbtb兄。

我继续强调一下：基本面引起的长期走势波动与心理波动所引起的短期波动在K线里面都是一个客观存在，否定它是没有意义的，也是不客观的。

阳光下

再给大家转贴些资料，混乱一下大家的思维

（二）证券分析是一门建立在小概率基础上的理论
　　如果认为“不可能”是所谓证券分析的不可能理论对于证券分析的定性分析，那么，“证券分析是一门建立在小概率基础上的理论”就是对于证券分析的定量分析，尽管一般的、正统的、具体的证券分析家也可能一度宣称自己的思想、理论和方法唯一正确、独特、普遍有效，甚至在证券分析史上具有划时代的革命意义。
　　众所周知，证券分析包括技术分析和基本分析。至于前者，我认为可以将其划分为技术图表分析、技术指标分析、时间周期分析、“综合因素分析”，以及“组合投资理论”或称“新投资技术论”。其中，所谓综合因素分析，是指应用技术图标、技术信号、时间周期多种因素而作出的技术分析，譬如波浪理论。
　　当然，除此之外，还有包括所谓“混沌学”在内一系列五花八门的证券分析思想、理论和方法。应该说，看起来“混沌学”可能会在证券市场上异军突起，但是毕竟尚需审慎观察。在混沌学中，一个重要原理在于：混沌运动的本质特征从深层次看是系统长期行为对初值的敏感依赖性，所谓内在随机性也是系统行为敏感地依赖于初始条件所必然导致的结果，而经典动力学家则认为系统行为对初值的依赖不敏感。对此，控制论的创立者维纳引用民谣作了描述：“丢了一个钉子，坏了一只蹄铁；坏了一只蹄铁，折了一匹战马；折了一匹战马，伤了一位骑士；伤了一位骑士，输了一场战斗；输了一场战斗，亡了一个帝国。”类似地，气象学家洛仑茨也在研究大气预报时发现了一种现象从而提出“蝴蝶效应”的形象比喻：巴西的一只蝴蝶扑腾几下翅膀，可能会改变３个月后美国德克萨斯州的气候。尽管对此没有研究，不过我谨慎地认为，从概率论尤其概率的运算方法角度看，不管“钉子效应”还是“蝴蝶效应”更加属于“一门建立在小概率基础上的理论”，或者属于“一门建立在小概率的多次方基础上的理论”。可暂将“混沌学在证券分析上的应用”问题置于不议不论之列。
　　运用简单枚举归纳推理分析上证指数１９９８年６月４日-８月１８日之间的市场趋势，可以得到一个重要结论：对于ＭＡＣＤ指标而言，包括６月１６日、７月２日、７月２０日和８月１８日在内共计有４次显示市场的底部，包括６月２４日、７月１３日、７月２４日和８月２４日在内共计有４次发出买入的指令，而实际上可能只有８月１８日１次显示的市场底部或者８月２４日１次发出的买入指令能够成为实际底部或者具有实践意义，因此，ＭＡＣＤ此间可能只有（１／４）＝２５％的小概率正确而有效；类似地，ＲＳＩ……ＫＤ指标此间也可能只有２５％左右的小概率正确而有效；即使运用其它的技术分析指标，也没有遇到相反的情况；所以，对于技术指标而言，所有的市场实际底部或者具有实践意义的市场底部都是技术指标的底部，但是并非所有技术指标的底部都是市场实际底部或者具有实践意义的市场底部，并且技术指标的底部成为市场实际底部或者具有实践意义的市场底部属于小概率事件。当然，也可以运用科学归纳推理，在分析技术指标的底部，和市场实际底部或者具有实践意义的市场底部之间因果联系的基础上，从而推出同样的结论。总而言之，可以得出重要结论：技术指标分析是一门建立在小概率基础上的理论。
　　同理，技术图表分析是一门建立在小概率基础上的理论；时间周期分析是一门建立在小概率基础上的理论；“综合因素技术分析”是一门建立在小概率基础上的理论。这里，我还有一句“名言”赠给时间周期因素分析家：在走火入魔的时间周期分析家看来，有多少个交易日，就有多少个时间之窗。
　　整体而言，运用完全归纳推理或者科学归纳推理，可以得出重要结论：技术分析是一门建立在小概率基础上的理论。而且，可以运用概率推理的逻辑形式，对于“技术分析是一门建立在小概率基础上的理论”做出定量分析：
　　技术分析的底部或指令Ｓ１不是实际底部或具实践意义Ｐ，
　　技术分析的底部或指令Ｓ２是实际底部或具实践意义Ｐ，
　　……………，
　　技术分析的底部或指令Ｓ不是（是）实际底部或具实践意义Ｐ，
　　（Ｓ1、Ｓ2……Ｓn，是Ｓ类的部分，Ｎ中有Ｖ个Ｐ，且Ｖ〈Ｎ）
　　所以，凡技术分析的底部或指令Ｓ只有Ｖ／Ｎ是实际底部或具实践意义Ｐ。
　　这里，在运用概率推理的逻辑形式对于“技术分析是一门建立在小概率基础上的理论”定量分析的基础上，可以发现一种重要推论：既“有Ｓ不是Ｐ”，也有“有Ｓ是Ｐ”，所以，既不能得出“所有Ｓ不是Ｐ”，也不能得出“所有Ｓ是Ｐ”的结论，而能，且只能得出“Ｓ有多大可能是Ｐ”或者“Ｓ中有多大部分是Ｐ”的结论。换言之：
　　（１）、不能说所有的技术分析都不正确而有效；
　　（２）、不能说所有的技术分析都正确而有效；
　　（３）、能说，且只能说所有的技术分析中有多大可能正确而有效，或者所有的技术分析中有多大部分正确有效。
　　毋庸置疑，“趋势”范畴是所有技术分析理论、流派、方法的核心，后者以道氏理论为开山鼻祖，在本质上就是顺应趋势，以预测、判定和追随既成趋势为目的。但是，就是对于如此重要的道氏理论，也有一种十分不节制的评论：“道氏理论是一个极为可靠的系统，因为它在每一个主要趋势中使交易者错过前三分之一阶段和后三分之一阶段，有的时候也没有任何中间的三分之一阶段。”之所以说它十分不节制，是因为它和“技术分析是一门建立在小概率基础上的理论”之推论

掷铜板的人

伪科学而已，《证券分析》的最后一章中，格雷厄姆的评述，非常适合于对波浪理论进行评价：

1、貌似有用，但比毫无章法的乱炒一气还是要好些

2、它不是一门科学

3、它的理论建立在不完善的逻辑或纯粹武断的基础之上

4、过去几次恰好发生，并不代表未来还会（按照理论所指示的模式）发生

5、图表分析者认为，只要改进或提升自己分析图表的技能，就能实现（当初没有实现的）巨大利润，这如同不可救药的病人对于专利药物的永无休止的追逐一般

股市轻骑兵

曾经研习过，也见过了太多的大师级的数浪高手，但最终很少逃过此循环，即预测正确--聚拢人气--再模糊正确，粉丝奉为大师--预测出错、光环褪色--熊市中大错，最终消失。波浪中的大部分浪都是在走出来后才被确认的，这几乎相当于股票软件中含未来函数的公式，特征是绝对正确而且非常有规律非常有理论依据但想保证成功率只能事后分析，事前分析哪怕你列出十种数浪方法都不一定能说对长期趋势，更别谈短期走向了，个人基本上拿日线浪作为区分股价阶段或判断参与者心理的参考，其实际技术含义远低于均线。 ［此帖子已被 股市轻骑兵 在 2009-11-23 0:15:35 编辑过］

掷铜板的人

波浪理论连最基础的立论??上涨（推动浪）为5浪结构，下跌（修正浪）为3浪结构??都是错误的。为什么上升浪不能是3浪、7浪、9浪、11浪、13浪...的结构，为什么下跌就不能是1浪、5浪、7浪、9浪、11浪...的结构呢？波浪理论看上去似乎很完美，还说是反映了“宇宙的秘密”，可是它本质上是非常的机械和死板，连基本的立论都这么缺乏客观依据，你怎么能指望它长期发挥效能呢？他叫你把1个浪数成5个浪，3个也要数成5个，5个当然就是5个，7个、9个、11个、13个也统统数成5个。幼儿园的小孩数数都知道1是1、2是2、5是5，而波浪理论教育了多少个幼儿的股市中的爸爸，心甘情愿地去数那些错误的数，这个理论与真正的科学精神偏离太远，说到底，害人不浅。。。

波浪

呵呵！

批判的人自以为什么都懂。

只有自己成功运用长期为自己赚钱的人才明白它的真实价值。

批吧，最好像文革那样将其“批倒批臭”，以至这个世界上再没有人用它，那么波浪理论才会对我等这样的人更加有用。

免谈了，我只有偷偷乐!

edouard

先谢谢阳光下的回复

我在上面已经说过，股市不属于数学范畴，应该属于哲学和艺术范畴，其中的技术分析应该属于心理学范畴。

如果你问有没有人通过波浪理论来赚过钱？那么我可以肯定的告诉你??有。同样，你问有没有因为波浪理论亏过钱的？那么我同样可以很确定的告诉你??有。再同时，我还可以告诉你，依照错误的技术分析来操作所造成的损失，和依照错误的基本面分析来操作所造成的损失基本相同。差别在于：依照技术分析来操作的周期较短，如果没有良好的操作策略，频繁操作，则放大了损失。我推荐你看的利维摩尔写的《股市大作手操盘术》中的介绍可以明白，一年之内适合操作的时机不过几次而已。

依照技术分析来指导操作，分析错误的同时，却没有良好的操作策略来做补充，同时也没有良好的操作纪律来约束操作，那么出现亏损的概率就相当的大了。你上面所说的错失低位建仓机会的案例也是其中的错误之一，即：未能及时地修正自己看空的错误。

------------------------------------------------------------------------

我倒是希望一个理论，即使不是全对,或者应该说本来就没有全对的理论，但是起码应该作为一个数学式的理论去使用。就是说你要有充分的数学模型去论证这个东西在某种条件下是正确的。或许这是我们的分歧点吧，所以你要说说服我波浪理论是有用的，我觉得以上的话没有意义。

---------------------------------------------------------------------------

我觉得你因为某些失败的案例进而对某个理论有疑虑，那么假如你遇到了某些成功的案例时又要如何判断呢？这涉及到你对各种分析工具的理解。我曾经在一个帖子里贴了三张图，代表了技术分析的三个心理阶段。其中的第二张图就是如此??被各种各样的指标、工具、理论等等迷住了双眼，却将走势背后最根本的东西给忘记了。

-----------------------------------------------------

如果有成功案例，我会用我的判断能力去看是否是从理论去获得盈利。正如你所说，或许是技术面以外的东西，包括运气、心理能力等，使使用者获得盈利。

------------------------------------------------------------------------------------

还是那句话：任何的理论用来预测未来都会有缺陷，这是无法避免的事实。我们唯有接受这个事实，并通过自己对这个理论的理解来取其利，同时尽量来避其害。

------------------------------------------------------------

这个是公认的

edouard

实际上这个贴的回复就已经给我答案了。

我不是说单纯的技术手段能保证获利，但起码回复的所有朋友，除波浪兄外没有一个提到“我对使用波浪理论很有信心”。也就是说，作为一种分析手段，波浪理论本身要么很高深，要么并不可靠。我说出这样的想法并不是基于单独的任何一个人，而是我看完这个贴的感受。

实际上这段时间我已经没有做股票了，改做期货了。很奇怪，不论是股票还是期货，最近这段时间我一看到谈到波浪理论的，到最后结论总是错的。最近我也想写一些总结性的文字，其中就有“哪些是伪学说”这一部分（或者应该叫“我们不能有这样的想法”），所以想确认一下波浪理论的可靠性。

谢谢大家