招商银行

曹操

星海测量师对银行股推崇备至呀。“因为那个时候人们没有金融意识，更不懂得股票能够赚钱。后来买进深发展股票的人们，大概10年涨了几百倍。我哥回忆起这个事，多年来一直后悔不已，因为机会已经发生了在他身边，是他自己没有知识和能力去把握。”

在A股市场存在时间最长，经历过经济的起伏的只有深发展。如果单就二级市场表现的话并非辉煌的一塌糊涂。从我的软件看，深发展上市第二天1991.12.24创下复权价最低27元，今天收盘292.78元，历时17年，上涨9.84倍（不计算分红后的投资复利）。同期深成指从898.97上涨到7286，上涨7.1倍。深发展跑赢了深成指，但考虑17年的长度，不算多。

可是算复利的话，17年10倍，收益率是多少呢？最终还是得回到投资的两个根本问题：买哪个公司，什么时候买什么时候卖。投资没有轻易事，你既不挑公司又不挑时机，根本不会有便宜可以赚。

从深发展的行情来看，与整体市场密切相关。因此从长期投资介入点看，银行股什么时候买，其实判断大盘就基本OK。在深发展的历史上，还没有逆市场上升的情况（1年以上的行情）。

keiffer

星海，兴业银行由于本人同某省的分行的糟糕经历，实在不感兴趣。在闽发有帖子仔细研究过，你可以去翻翻。。

billkang，不是什么价格有投资价值，还是用PB对具体银行具体分析。另外，，“而高的净收益率源于中国全球第一的息差率”的问题何在，请指正？我引用的是citi的资料，主要指资金收益-资金来源成本息差。

曹操

“深发展上市第二天1991.12.24创下复权价最低27元，今天收盘292.78元，历时17年，上涨9.84倍（不计算分红后的投资复利）。同期深成指从898.97上涨到7286，上涨7.1倍。”我没有特意了解深发展什么时候上市，仅简单看看走势图，但这17年的涨幅就是上面所陈，这17年深发展收益并非特别出众。 你对我说的看时机不屑一顾，又“用市净率看银行股从长期看我觉着没什么错”，其实你也在看时机。 对我用17年数据不屑一顾，大赞深发展投资收益，又“即使现在1倍多的市净铝买入，可能收益率也不会高到哪里去”。这说明什么？

billkang

回keiffer: 以下一段话请参考： 主要工业国一年期毛利差在1.78％－3.59％之间，拉美国家一年期毛利差在3.82％－45.11％之间，转型国家（不包括中国）的一年期毛利差在3.60％－8.50％之间，而我国的一年期存贷款毛利差从2002年以来一直保持在3.33％，显著低于拉美国家和转型国家的平均水平。

星海测量师

浏览各家的研究报告，对于当前的银行股，乐观者给予“买入”的最高评级，悲观者给予“中性”的看淡评级，分歧真的大！这个背后所反映的，其实不过是投资理念的差别！同样做股票，有人偏爱资产（低市净率），有人偏爱利润（高业绩、低市盈率），有人偏爱增长（增长越多估值越高！），有人偏爱确定性（业务的垄断性、利润的确定性、波价的较小的波动性）。。。相互之间有争议时，公说公有理，婆说婆有理！

原国泰君安策略分析师莫言钧的总结是：“投资理念是什么？投资理念就是宗教！”??投资理念不是一种科学，而只是一种观念；宗教叫你应该怎么去做，而且这样做了会有什么好结果。对于不同流派的高手，相互之间都觉得对方是“魔教教主”！~

solino

近来的星海兄发言还是值得看一下的，观点基本赞同。只可惜言多必失，也难免陷入辩论的陷阱。只是担心，绕进了圈子，或许到后来对自己的想法也会变得不那么坚定了。哈哈。

对招行的印象一直不错，也一直是其客户，但是对掌舵人的了解不多，对其大手笔高溢价收购港行不解。虽然不算什么错，但饥不择食终究会消化不良。跟其倡导的风险控制有悖。有待观察。几家大行如果踏踏实实地经营，不做什么出格的事，在中国经济崛起的进程中分享收益还是可能的。赞同星海兄的看法，1.x倍市净率下买入银行是不错的生意（前提是分析是完备的）。总比将来手握现金资产要安全一些。

billkang

to keiffer: 这不是有意义和没意义的问题，只是说明你那句话不严谨，与实际情况不符合。 不管你用什么方法，所用的证据要符合事实，是吧。

xds5188

说说我对银行的理解，银行和我们国家的经济环境和经济结构息息相关，我们国家的经济好坏直接影响银行，看帐面很漂亮，我们的银行还是国有体制的企业，你不知道未来贷款坏帐的水有多深，所以不知道水有多深，就干脆不下水。

keiffer

to：billkang，从你的角度说也有道理。可能大家看的角度不同和隐含的“市场”概念不同。还希望回到主题上来，在国际主要的金融市场，不可否认中国的息差已经很离谱，当然，正如你说的，还有更离谱的市场。。。尽管规模不大。

星海测量师

600036与601166的重点数据比较

600036招行 2000年 2001年 2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年

利息净收入比率40.68% 47.89% 62.04% 66.08% 68.64% 61.73% 63.28% 65.72%

税前*利润率 13.70% 20.11% 21.79% 21.21% 22.28% 23.32% 27.33% 51.38%

帐面*所得税 32.88% 32.18% 36.42% 35.28% 37.27% 40.75% 31.64% 27.56%

净利润率 8.26% 13.13% 14.70% 13.73% 13.98% 13.82% 18.68% 37.22%

不良贷款比率 13.62% 10.25% 5.99% 3.15% 2.87% 2.58% 2.12% 1.54%

总资产周转率 估约4% 4.32% 3.20% 3.71% 4.07% 4.31% 4.56% 3.65%

净资产收益率20.11% 27.97% 10.82% 12.21% 15.06% 14.57% 12.88% 22.42%

601166兴业 2000年 2001年 2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年

利息净收入比率 NO NO NO 53.93% 53.96% 58.83% 53.10% 51.86%

（税前）利润率 NO NO 14.37% 36.93% 37.78% 36.41% 36.97% 49.47%

（帐面）所得税 NO NO NO 30.91% 37.01% 30.46% 24.73% 21.30%

净利润率 NO NO 9.39% 25.51% 23.81% 25.32% 27.83% 38.93%

不良贷款比率 7.37% 4.14% 3.13% 2.56% 2.50% 2.33% 1.53% 1.15%

总资产周转率 NO NO 4.22% 2.17% 2.48% 2.39% 2.50% 3.00%

净资产收益率 5.94% 8.21% 9.29% 23.64% 17.51% 19.28% 23.45% 22.07%

从以上数据可以看出：

1、招行在资金生息方面，利息成本较低、生息效率最高，这是招行的优势。但兴业也不算落后太多。

2、招行的资产周转率明显要高，这也与大家认为的“管理优良”相一致。

3、招行在2000-2001年度的盈利能力在银行业中明显领先，但从2003年之后，招行的盈利能力跟兴业相比变得明显落后，在这几年中，从每一元的营业收入中，兴业的税前利润率和税后利润率遥遥领先，招行落后10个百分点左右，直到2007年才赶上。其中的原因，初步的思考和分析为：

（1）考察帐面上的所得税率，招行在2002-2005年连续四年超过33%，2006年以来才回落到33%以内，而兴业在2004年度的所得税率超过33%，其余年份均在33%以内。其中的原因，初步发现跟提取资产（减值）准备影响利润数有关；这也说明前几年招行留下了较多的不良资产，在这几年里进行了大量的消化。

（2）直接对比不良资产比率，兴业的不量贷款比率一直比招行要低。招行在2000和2001年度的不良贷款率连续两年超过10%，2002年逐步为5.99%，当初较高的不良贷款率给随后几年带来了沉重的包袱。相反，兴业由于不良资产带来的影响很小，因而呈现了从2003年盈利能力超越招行之势。

（3）比较近些年的利润率，除了帐面所得税比率数据的影响以外，是否还存在的营运成本高低差异的问题。目前还没研究清楚，还要继续查找资料数据。（也欢迎已有结论的朋友们发言）

4、从多年的净资产收益率的历史数据来看，招行和兴业呈现交替领先的态势：2000-2002年招行领先，2003-2006年兴业领先。兴业在2000-2002年的净资产收益率偏低的原因无资料可查；但从2003-2006年度的对比资料可以看出：哪家银行的不良资产率偏高，哪家银行在随后几年就盈利受拖累。考虑长期的经济波动，本人的观点应该是成立的：最佳放贷银行就是最有投资价值的银行。

5、总体判断，招行的竞争力还是比较强的。兴业应该继续发挥在信贷方面不良资产比率较低的优势；但在管理方面，应该向招行学习。而招行要想保持其竞争优势，也应该防止在不良资产比率方面重蹈前些年的覆辙。

［此帖子已被 星海测量师 在 2008-12-22 12:59:22 编辑过］