A股、B股和港股十多年的差异

福尔莫斯

1997年5月份，香港回归前夕，已经持续一年半的A股大牛市如日中天，但是明显的股价泡沫已经形成：深发展超过10倍的PB和近60多倍的PE，深科技近70倍的PE让我惶恐不安，市场平均60倍的PE更让人对未来看不清了。B股相比之下虽然也在走牛，但明显比A股温和很多，而且一河之隔的香港的平均PE才不到20倍，龙头股汇丰也就不到20倍的PE。
当时我的B股虽然已经开了户，但国家开始申明：B股前两年开户不规范，应只能由外国身份的人开户，已开户的国内个人帐户要清理，只能卖不能买。我的B股怎么办？被迫长期投资？还是抛出后转战港股？与几位股友聊起了这个问题。我的两位朋友一致认为应做港股，劝我不但要把之前开的B股消户，而且A股也要全部抛出换成港币转到港股中开户去。因为他们觉得，同股同价是迟早的，A股与港股“并轨”将是大势所趋，10年内A股“肯定”要远远输给港股，B股则是个可能要被关掉没前途的死市，更不能去沾。

不知怎的，虽然我没有任何理由去反驳他们，但心里总不踏实。也确实想和他们一样也想换成港股帐户，但没做成，因为一来我当时对港股完全不熟悉，二来在港开户是在券商那里，资金并不象国内中央登记公司集中结算那样安全，借用别人的身份证开户我不放心。我犹豫了几天后决定我的A股、B股都不动！我不相信我在国内股市赚得好好的就因为要“接轨”今后就不会赚钱了？那两位朋友，他们都有香港的亲朋好友，借用他们的身份证他们开了户。当时香港恒指16000点，深圳B股170点，深圳A股500点。

那两位朋友，我知道当时至少在A股中不比我赚得少（水平不会比我差），可是转到港股后的这12年里，至今总收益率连我的1/10之都不到。原因很简单，因为12年后的今天，香港恒指17000点，12 年几乎未怎么涨，而深B股目前420点，12年涨幅超过140%；深综指880点，涨幅超过70%！注意，这是在当时牛市的顶端至今算起的收益率！

为什么当时看起来60倍PE的市场12年后（不光是以2009年计，其实这几年均如何）居然还远远跑赢不到20倍PE的市场？这背后究竟是什么？

以公司构成看，港股中被誉为是绩优蓝酬的规范、成熟市场，且“非常便宜”；而A股则是被认为是“为国企解困服务”的垃圾和造假成风的市场，且“贵”得出奇，至于B股更是被认为是几乎没有蓝酬股的边缘化市场，为什么10多年后的成熟、干净市场却远远不如大陆股市？

［此帖子已被 福尔莫斯 在 2009-5-29 12:07:58 编辑过］

曹操

福探好，很多事情不是一句两句能说得清楚的。

你的朋友赚的没你多，可能是他没看透香港市场，而你看透了A股市场。

香港市场是一个自然的市场，A股市场是一个温室市场。

哪个市场的菜长得快和在哪个市场赚得多，是两码事。

曹操

农牧业经历"自然粗放经营"--"工厂化生产"--"集约自然放养"的历程.

工厂化提高了经营效益,一定程度上也提高了食品安全.可是谈不上最好.

我不知道中国会不会走到"集约自然放养"这步.但我喜欢天然的东西.澳洲的牛肉,新西兰的奶粉,香港的股票品质都不错.

阳光下

呵呵，插一句嘴：澳洲的牛肉可不是天然的东西。如果那些牛离开了人的照看，在纯粹的野生环境下，一瞬间就会被淘汰，紧跟着牛奶也没有了

曹操

我非常佩服福探寻成长股的能力.但是世界的市场不单是只有温室市场,更有自然市场,而且两者谁更好,这涉及价值观问题的.

在国内这个赌成长的温室环境里,以探寻成长股为盈利能力(所谓的价值投资者)的人,其实没有真正经历暴风雨的洗礼.这可能是福探朋友在港股没赚大钱的另一个原因.曹仁超输到裤衩都没有的时候转向趋势投资.不过我看曹仁超的趋势投资,在选股的时候还是价值选股,只是他不会再一门心思的赌成长罢了.

911cym

把福探的问题反过来看。我感觉更有意思。

97年，深发展PB10倍，PE60倍

深科技PE70倍。

从现在的股价来看，它们和97年时的价格相等。

如果代表市场的股票都没涨100％多，而指数涨了100%多，这是为什么呢？

吃鱼的猫

客观的说一句，我觉得福探的比较是有失公允的。做个不恰当的比喻，从整体，按照公司发展的阶段来看，如果说A股是个小孩的话，那么港股应该已到中年。由于成长性的考量，港股整体估值弱于A股却是价值因素决定的。但如果我们细分的话，将大部分业务在国内的“红筹股”编制一个指数，然后做一个指数上的比较，是否还能得出同样的结论，我深表怀疑。如果说，“红筹股”的估值 弱于 A股，却不能得出投资其的长期收益率 跑赢A股，我是怎么也想不出其中的道理的。不至于说，所有的好公司都留在A股吧。胡乱说了一些，请福探指正

福尔莫斯

引用：

---

原文由 911cym 发表于 2009-5-29 16:42:06 :

为什么当时看起来60倍PE的市场12年后（不光是以2009年计，其实这几年均如何）居然还远远跑赢不到20倍PE的市场？这背后究竟是什么？

==================

60PE的市场，是几个股票可以主导的，还是大部分股票都是60PE。

如果福探再仔细统计一下，把97年股票市场里所有的股票，编个指数，再比较一下97年和现在，

我可以非常大胆的预测，这个指数也不可能涨多少。也就是说，97年你持股不动，到现在，也不会赚多少。

---

可能97年时你还没有经历当时的市场。除深科技、深发展外，大部分股票的估值与07年的6000点时的估值差不多。

你不用“大胆”猜测，这是个很简单的问题：全部A股，就是把上证和深证全部股票编成一个指数，很简单，截止目前涨幅>75%！

如果综合指数还不具比较性，那么成份指数如深成指（40只股票组成）当时为6000点，现在为10000点，涨幅超过+65%！

不去思考后面的原因，只是“猜测”，不解决问题。

福尔莫斯

引用：

---

原文由 吃鱼的猫 发表于 2009-5-29 16:55:21 :

客观的说一句，我觉得福探的比较是有失公允的。做个不恰当的比喻，从整体，按照公司发展的阶段来看，如果说A股是个小孩的话，那么港股应该已到中年。由于成长性的考量，港股整体估值弱于A股却是价值因素决定的。但如果我们细分的话，将大部分业务在国内的“红筹股”编制一个指数，然后做一个指数上的比较，是否还能得出同样的结论，我深表怀疑。如果说，“红筹股”的估值 弱于 A股，却不能得出投资其的长期收益率 跑赢A股，我是怎么也想不出其中的道理的。不至于说，所有的好公司都留在A股吧。胡乱说了一些，请福探指正

---

你已经把问题基本说明白了，又怎么“不公允”了呢？正因为A股的发展阶段处于初期，就象一个处于成长初期的股票，虽然看起来当时不怎么绩优又贵，但其成长潜力远大于看起来廉又优的成熟期的股票（这种现象即使在A股中还不普遍吗？），两者谁值投资？两者的估值非要一样才“理性”吗？

如果投资仅仅看PE就行这么简单，那全世界投资人就再也不会有亏损的了。此贴正想说明这个问题。

福尔莫斯

回十年兄：

上面说的是市场的长期平均回报。 阶段性地比较则无意义，而个股与基本面和内在价值可以有更大长时间的背离。但如果用长周期看，估值低的肯定回报率高，这不用任何怀疑。

03年年初，当时我判断，股市的价值创造已经触底回升（年初写了篇《瑞雪兆丰年》），应该有牛市来了，当时的H股比A股普遍低大概2/3，结果是：H股那时起牛市开始，而A股则到了2005年才把底打出来走牛，这就是相同的基本面下因估值不同而阶段性的市场趋势不同的根本原因。阶段性的炒作改变不了长期价值和走势趋势，更无需比较衡量哪个票有价值。